破產(chǎn)清算
您的位置：首頁 > 精彩案例 > 破產(chǎn)清算
企業(yè)因經(jīng)營不善或是決策失誤而破產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中會出現(xiàn)各種各類的債務(wù)，這些債務(wù)包括破產(chǎn)費用、工人工資、共益?zhèn)鶆?wù)等等。由于存在先后履行順序，如何區(qū)分它們就顯得尤為重要。
雖然《破產(chǎn)法》對共益?zhèn)鶆?wù)進行了規(guī)定并列舉包括（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)； （二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)； （三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)； （四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)； （五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)； （六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。但是在司法實踐中，還是有不少債務(wù)是否應(yīng)納入共益?zhèn)鶆?wù)存在爭議。下面就幾種常出現(xiàn)的進行分析。
一、破產(chǎn)程序中的新增融資行為產(chǎn)生的債務(wù)是否為共益?zhèn)鶆?wù)？
破產(chǎn)程序中的新增融資行為產(chǎn)生的債務(wù)是否為共益?zhèn)鶆?wù)，在司法實踐中主要從融資合同中對借款用途的約定、借款的實際用途兩個角度判斷。由于在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人只能做到在合同中明確用途，無法實際控制債務(wù)人或管理人挪用資金的行為。因此，若無法通過證據(jù)證明或者債務(wù)人實際上存在挪用的情形時，法院將會根據(jù)合同約定的用途來判斷是否屬于共益合同。即合同約定用途是維護全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益的，則會被認定為共益?zhèn)鶆?wù)；若非用于維護全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益的，則不會被認定為共益?zhèn)鶆?wù)。
例如在深圳市億商通進出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案[4]中，就借款是否為共益?zhèn)鶆?wù)存在爭議，一審法院認為“案涉借款協(xié)議關(guān)于款項用途的約定并不能改變案涉1000000元款項系借款的性質(zhì)，……該款項最終是否實際用于上述約定的用途并無證據(jù)證實。”，但二審法院予以糾正，認為“該筆借款系經(jīng)由東莞金臥牛公司破產(chǎn)管理人確認且約定用于’東莞金臥牛公司破產(chǎn)重整期間繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬、水電費用、安保費用和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他費用’之目的，系為維護全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益而發(fā)生，……依法應(yīng)當(dāng)認定為東莞金臥牛公司的共益?zhèn)鶆?wù)。
二、破產(chǎn)申請受理后因與債務(wù)人有關(guān)的衍生訴訟或仲裁發(fā)生的費用是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？
破產(chǎn)案件受理后，圍繞著債務(wù)人提起的民事訴訟包括對債務(wù)人提起的民事訴訟和由債務(wù)人提起的民事訴訟。前者包括債權(quán)人提起的債權(quán)確認之訴、財產(chǎn)所有人提起的財產(chǎn)返還之訴或財產(chǎn)權(quán)屬確認之訴；后者包括由債務(wù)人或管理人代表債務(wù)人提起的財產(chǎn)給付之訴等。這些衍生訴訟產(chǎn)生的各項費用是屬于破產(chǎn)費用還是共益?zhèn)鶆?wù)，存在不同的理解。
第一種觀點認為，破產(chǎn)衍生訴訟案件中產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)的訴訟費是指在破產(chǎn)案件受理后產(chǎn)生的，與債務(wù)人破產(chǎn)有關(guān)的衍生訴訟中確定的應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的訴訟費。衍生訴訟可分為債權(quán)確認類訴訟和財產(chǎn)管理類訴訟。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十一條第（一）項規(guī)定，衍生訴訟費用應(yīng)歸屬于破產(chǎn)費用。
第二種觀點認為，這些費用系為全體債權(quán)人的利益維持或增加債務(wù)人財產(chǎn)而發(fā)生的費用，應(yīng)屬共益?zhèn)鶆?wù)。
筆者贊同第二種觀點，首先，這些費用非破產(chǎn)程序中發(fā)生的常規(guī)性支出和程序性成本，是破產(chǎn)程序中往往難以預(yù)測的非常規(guī)性支出，與破產(chǎn)費用的性質(zhì)不符；其次，這些費用支出的目的主要為了維持、增益?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)，如不支出，并非破產(chǎn)程序無法進行，而只是使債務(wù)人的財產(chǎn)可能受損，或者應(yīng)增加者不能得到增加。因此，將上述費用列入共益?zhèn)鶆?wù)比較恰當(dāng)，符合共益?zhèn)鶆?wù)的特征和本質(zhì)。
但是在司法實踐中，法院更傾向?qū)⒃V訟或仲裁發(fā)生的費用認定為破產(chǎn)費用，例如《徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與徐州漢龍金屬材料有限公司、江蘇天地龍集團有限公司等金融借款合同糾紛》一案；《陳向陽與西安深業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算管理人破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛》一案等等，法院均將訴訟費認定為破產(chǎn)費用而非共益?zhèn)鶆?wù)。
三、受理破產(chǎn)申請前的雙務(wù)合同債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？
《破產(chǎn)法》第42條明確規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請之后，法律之所以這樣規(guī)定是因為破產(chǎn)程序開始前債務(wù)人已產(chǎn)生的尚未支付給相對人的債務(wù)僅是相對人的個別利益，如將其也列入共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，不僅與共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)不符合，而且違反了債權(quán)平等原則，使破產(chǎn)程序開始前的債權(quán)處于不平等地位，此債權(quán)因合同繼續(xù)履行而得到優(yōu)先清償，破壞了破產(chǎn)法的公平清償原則。
但是在司法實踐中，法院也在相當(dāng)?shù)呐袥Q中將受理破產(chǎn)申請前的債務(wù)納入共益?zhèn)鶆?wù)范圍之內(nèi)，例如浙江亞西亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與杭州宋都誠業(yè)投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案中，杭州宋都誠業(yè)投資管理有限公司的資金墊支行為發(fā)生于亞西亞公司進入破產(chǎn)清算程序之前，但杭州市中院認為“債務(wù)人亞西亞公司資金鏈斷裂導(dǎo)致陽光景臺項目停工發(fā)生于2012年，其時亞西亞公司破產(chǎn)原因已經(jīng)具備，如當(dāng)時進入破產(chǎn)清算程序，為陽光景臺項目的復(fù)工、續(xù)建、交房而需要支付的資金，無論是何種途徑籌集，都是為了債權(quán)人的共同利益，屬于亞西亞公司繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)，按《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。”在本案中，杭州市中院將“破產(chǎn)原因已具備”作為認定共益?zhèn)鶆?wù)是否產(chǎn)生的標志。
因此，破產(chǎn)申請受理前的雙務(wù)合同債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)需要根據(jù)實際的案件情況具體分析，原則上不屬于共益?zhèn)鶆?wù)，但是如果存在“特殊情況”--多為基于維護社會公共利益，或為消除對公眾健康和安全的威脅發(fā)生等等情形，法院為了更好的保護相關(guān)權(quán)利人，會傾向?qū)⑵飘a(chǎn)申請受理前的雙務(wù)合同債務(wù)認定為共益?zhèn)鶆?wù)。
浩云律所助力企業(yè)破繭重生：成功代理廣告企業(yè)破產(chǎn)清算案
